Posted by 
Yargıtay, kira ödemelerini banka hesabı üzerinden yapan milyonlarca kiracıyı yakından ilgilendiren önemli bir karar verdi.
Yargıtay’ın bu kararıyla, kira bedelini banka üzerinden yatıran kiracıların dikkat etmesi gereken noktalar ortaya çıktı.
Edinilen bilgilere göre, L.M. adındaki bir kiracı, her ay düzenli olarak kira bedelini ev sahibinin banka hesabına yatırıyordu. Ancak, yaklaşık 4 ayın ardından ev sahibi, kiracının kira ödemelerini eksik yatırdığını iddia ederek icra takibi başlattı.
Kiracı olan L.M. ise, kira bedellerini düzenli bir şekilde yatırdığını belirterek ev sahibinin başlattığı icra takibine itiraz etti. Ev sahibi ise mahkemeye başvurarak takibin durdurulmasına itiraz etti.
EKSİK KİRA İDDİASI
Ev sahibi, mahkemede kiracısı L.M’nin dört ay boyunca kira bedelini eksik ödediğini iddia etti. Kira bedelinin tam olarak ödenmesi gerektiğini vurgulayan ev sahibi, itirazın dikkate alınmaması gerektiğini savundu ve icra takibinin devam etmesini talep etti. Ayrıca, ev sahibi sözleşmenin feshedilmesini ve kiracının tahliyesini istedi.
BANKA İŞLEM ÜCRETİ ALDI
Kiracı L.M. ise ev sahibinin kirayı eksik ödediği iddialarını reddederek her ay düzenli olarak 4500 TL kira bedelini ödediğini belirtti.
Ancak, banka tarafından yapılan havale işlemi sırasında 31,50 TL kesinti olduğunu ifade etti. Kiracı, bu kesintinin ev sahibinin sorumluluğunda olduğunu vurguladı.
Ayrıca, kira sözleşmesinde kira bedelinin elden peşin olarak ödeneceğinin yazıldığını ancak daha sonra ev sahibinin banka üzerinden ödeme yapılmasını talep ettiğini belirtti.
Bu durumun, havale kesintisinin kendi hatası olmadığını ve hukuki açıdan kira sözleşmesiyle uyumsuz olduğunu iddia etti. Bu nedenle davanın reddedilmesini talep etti.
DAVAYA RET KARARI
Mahkeme, kira bedelinden kesilen ücretin banka tarafından alınan masraflardan kaynaklandığına hükmetti. Elde edilen deliller doğrultusunda, kira bedelinin elden ödenmesi istenip daha sonra banka üzerinden ödenmesinin talep edilmesinden kaynaklanan masrafların davalının sorumluluğunda olmadığına karar verildi.
Mahkeme, kira bedelinin ödenmediğine dair herhangi bir kanıt olmadığı ve tahliye davasında ev sahibinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.
Ancak, ev sahibinin bu karara itirazı üzerine Yargıtay, mahkemenin kararını bozdu.
YARGITAY’DAN EMSAL KARAR
Yargıtay’ın bozma kararının ardından yapılan yeniden yargılama sonucunda mahkeme, ilk kararını teyit etti. Ancak, ev sahibinin bu karara yeniden itiraz etmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu devreye girdi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun aldığı emsal kararda, paranın eksiksiz olarak ev sahibine ulaştırılmasının kiracının sorumluluğunda olduğu vurgulandı. Banka üzerinden yapılan havale işlemindeki masrafın da kiracıya ait olduğu belirtildi.
Bu nedenle, kira bedelinin havale ücreti kesilerek ödenmesi durumunda ev sahibine eksik ödeme yapıldığı ve bu sebeple kiracının tahliye edilebileceği hatırlatıldı.
Kiranın ödenmesinin kiracının yükümlülüğünde olduğu ve bu ödemenin elden yapılması veya banka hesabı üzerinden yatırılması gerektiği vurgulandı.
Banka hesabı üzerinden yapılan kira ödemelerinde ise havale ücretinin kiracının sorumluluğunda olduğu açıklandı.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen karar şöyle:
Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme sayılmaz. Mahkemede, takibe konu eksik ödenen kira bedelleri üzerinden itirazın iptal edilmesi ve kiracının tahliyesine karar verilmesi gerekir. Mahkeme kararının bozulmasına oy çokluğu ile karar vermiştir